Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 27.01.2022 tarihli ve 2021/24049 E., 2022/2301 K. sayılı kararı
HÜKÜM ÖZETİ : “Hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılan arama için Cumhuriyet Savcılığı tarafından arama kararı verilmesi hukuka aykırıdır.”
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 2021/24049 E., 2022/2301 K.
Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I. Sanıklar hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
05/08/2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 280/1-a maddesindeki ” (1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; a)İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, … Karar verir ” ve aynı Yasanın 303/1-a maddesindeki ”(1) Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırılıktan dolayı hüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hâllerde Yargıtay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir: a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse” şeklindeki düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın ‘hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine’ şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceği, CMK’nun 303/1-a maddesinde verilen yetkinin derhal beraat kararı verilebilecek hallere münhasır olmadığı ve 5271 sayılı CMK’nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede,
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda no:79 sayılı iş yeri içerisinde kaçak akaryakıt depolandığı ve satışa sunulduğu bilgisi üzerine Cumhuriyet Savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada toplam 1700 litre geri dönüşüm katkılı ürün ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 206/2-a, 271/2, 230/1. madde ve fıkraları hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceği, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.
Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK’nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir.
Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.
Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, yine dosya içerisinde bulunan 22/09/2016 tarihli olay ve arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanıkların mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği ve ikrarları da bulunmayan sanıkların bu gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanıkların müsnet suçtan beraatine dair kurulan ve sonucu itibariyle doğru olan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II. Dava konusu eşyanın iadesine yönelik yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan incelemede;
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda no:79 sayılı iş yeri içerisinde kaçak akaryakıt depolandığı ve satışa sunulduğu bilgisi üzerine Cumhuriyet Savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada toplam 1700 litre geri dönüşüm katkılı ürün ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; İnönü-Pal Müdürlüğü’nün 21.06.2017 tarihli raporunda ele geçen eşyanın fuel-oil, gaz yağı, biyodizel, benzin, motorin, yakıt nafta standartlarının gereklerini sağlamadığının, benzen, toluen, ksilenler vb. benzen türevi organik bileşikler ile yüksek karbon sayılı hidrokarbon bileşikleri içerdiğinin ve kimyasal bileşiminin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının belirlendiği cihetle, dava konusu ürünün karışımlı akaryakıt olduğu gözetilerek, müsaderesi gerekirken yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK’nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.