Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 24.04.2023 tarihli ve 2023/5078 E., 2023/3532 K. sayılı kararı

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 2023/5078 E., 2023/3532

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/374 E., 2022/374 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : 1- Sanık ve müdafii

2- Re’sen

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, re’sen de temyize tabi olan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli, 2015/346 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile

sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 25 yıl hapis ve 2.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin re’sen de temyize tabi olan kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.11.2016 tarihli ve 2016/2536 Esas, 2016/3941 Karar sayılı kararı ile;

“Sanığın her bir eylemi için ayrı ayrı uygulama yapılarak cezaların somutlaştırılması ve ağır olan ceza belirlenip 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile artırım yapılarak ceza tayini yerine yazılı şekilde sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli, 2022/374 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

2. Sanığın aleyhine ifade veren tanıklarla husumetinin bulunması nedeniyle yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü kolluk birimine Nevşehir İli …İlköğretim Okulu yakınlarındaki park içerisinde 7-8 kişilik bir grubun uyuşturucu madde alışverişi yaptıkları yönünde bir ihbar gelmesi üzerine olay yerine gidildiğinde tanıklardan …e bir adet fişek içerisinde 0,89 gram sentetik kannabinoidlerden bonzai maddesi, tanık…’de 3 fişek halinde az miktarda bonzai maddesi, sanık …’de 2 fişek halinde az miktarda bonzai maddesi, tanık … K.’da 3 fişek halinde az miktarda bonzai maddesi bulunduğu, yine yaşı küçük tanık … B.’nun üzerinde de kriminal rapora göre net 1,08 gram ağırlığında esrar bulunduğu, tanıkların kendi rızaları ile bu maddeleri kolluk ekibine verdikleri olayda; bir çok tanığın beyanda bulunması, sanığın evinde üzerinde esrar kalıntılarının olduğu tespit edilen hassas terazi ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve …, … K.,… ve … B.’den ele geçirilen uyuşturucuları sanığın bu kişilere sattığı anlaşılmış ve atılı suçu işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve suçun vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, re’sen de temyize tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 11.10.2015 tarihli Olay Yeri Basit Krokisinden ve haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık beyanlarından sanığın uyuşturucu satışı yaptığı yerin neresi olduğunun anlaşılamaması karşısında, uyuşturucu madde satışı yapılan yerin net olarak tespit edilmesine ve bu yerin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına

mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla) iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığının belirlenmesine yönelik mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın aleyhine ifade veren tanıklarla husumeti olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin talepleri hakkında herhangi bir gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli, 2022/374 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden re’sen de temyize tabi olan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın nedeni ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.